“El artículo ‘El espectáculo de la naturaleza humana contraataca: ¿cómo se extrae a un niÑo de un pelotero?’ contiene la siguiente proposición: ‘Los adultos estamos acostumbrados a esperar una retribución por hacer lo que no queremos hacer (por ejemplo, trabajar); sin embargo, a la luz del ejemplo del pelotero, parece que nuestros primeros sueldos los recibimos por dejar de hacer lo que sí queremos hacer.’
“Me propongo demostrar matemáticamente que la reflexión contenida en el párrafo anterior no tiene sentido. Formalicemos la oración:
“Adultos: Retribución = Hacer lo que no queremos hacer.
“NiÑos: Retribución = Dejar de hacer lo que queremos hacer.
“Así planteadas las cosas, la diferencia entre niÑos y adultos con respecto a la retribución parece obvia, hasta que lo analizamos detalladamente. Considere lo siguiente: dejar de hacer lo que sí queremos hacer es algo que no queremos hacer.
“Formalicemos esto último:
“Dejar de hacer lo que sí queremos hacer = Hacer lo que no queremos hacer.
“Por lo tanto, si haciendo uso de esta igualdad reemplazamos en la ecuación para niÑos ‘dejar de hacer lo que sí queremos hacer’ por “hacer lo que no queremos hacer” (que demostramos son términos equivalentes):
“Retribución = Hacer lo que no queremos hacer.
“Hemos igualado el caso de los adultos con el caso de los niÑos. De esta forma queda demostrado que ‘dejar de hacer lo que queremos hacer’ y ‘hacer lo que no queremos hacer’ es lo mismo, con lo cual su reflexión pierde sentido.”
Respuesta / descargo de “Yo contra el Mundo”: “¿Qué?”
No hay comentarios.:
Publicar un comentario